На странице:
Белый тигр (Россия)
Титаник 3D (США)
Фантом (Россия-США)
Шпион (Россия)
Железная леди (США)
Артист (США)
Хранитель времени (США)
Август восьмого (Россия)
Шерлок Холмс: игра теней (США)
Высоцкий: спасибо, что живой! (Россия)
"Белый Тигр": из поганых болот...
June 1st, 2012
Посмотрел вот новый фильм Карена Шахназарова. Это кинокомикс, причём хороший. Супергерой против супергероя, каждый из них олицетворяет что-то. Русский дух, т.е. сила Неба, против немецко-фашистского бездуховного некроманта, т.е. силы Преисподней. И всё это - метафора реальной войны. (Такая же тема, кстати, была в неплохом российско-японском анимэ «Первый отряд».) Плюс финальный монолог Гитлера (исповедь перед некоей худой личностью в чёрном - Геббельс? Диавол?) о природе войны и о том, что он просто воплотил потаённые желания западных людей по поводу истребления евреев и русских.
Итого: перед нами мистико-патриотический комикс, рисующий традиционный "образ врага" - т.е. Запад, мертвящий и бездуховный, который спит и видит, как бы Россию расчленить/поработить/уничтожить. Так что держите порох сухим, «белый тигр» ещё вернётся. Вот и вся соль.
Не буду говорить, плохо это или хорошо. Любую идею можно подать талантливо. У Шахназарова получилось на четвёрку с минусом. А мог бы выйти шедевр.
Кое-что удалось - фильм атмосферен, отлично играют актёры, хорошая операторская работа. Не хватает панорамных съёмок (или компьютерной имитации таковых) сверху, да и вообще сражения могли быть более продуманными и масштабными. То ли денег не хватило, то ли навыков. Всё-таки Шахназаров - ни разу не Спилберг с Кэмероном.
Можно (и нужно!!!) было более внятно связать «Белый тигр» с темой нацистского оккультизма, «Аненербе», «оружия возмездия» и так далее. Не мешало бы подбавить побольше всяких потусторонних свистелок и перделок, помрачнее и помистичнее снять «поганое болото», из коего встаёт аццкий танк, ну и прочая.
А в общем - всё не так плохо.
6/10
"Титаник" в 3D: сбыча мечт
April 20th, 2012
Сподобился и посмотрел «Титаник» в 3D. Вообще-то больше двадцати лет, с просмотра первого «Терминатора», мечтал, чтобы все фильмы режиссёра Джеймса Камерона перевели в 3D - ну да, тогда это называлось стереоскопией. И вот наконец-то началось. И без того засасывающие, цепляющие, атмосферные и вообще гениальные фильмы лучшего голливудского режиссёра всех времён и народов (это не просто так мною ляпнуто), переведённые в 3D, приобретают ещё +25 к карме. Когда стереоскопия обволакивает тебя «бесовским подобием пространства» (по выражению Набокова), эффект становится кумулятивным. Эффект погружения.
Лишний повод задуматься, в чём именно заключена магия фильмов Джеймса Камерона. Почему именно они становятся самыми кассовыми в истории, к вящему недовольству продвинутых критиков, эстетов и высоколобых интеллектуалов. Они ни черта понять не могут, что эту чёртову публику подкупает. Банальщина: мальчик-любит-девочку, любви-мешают-обстоятельства, мальчик-и-девочка-борются-с-обстоятельствами - хеппи-энд - да где же этого нет? Сентиментальщина? Так её в индийских фильмах в десять раз больше. Спецэффектщина? Так этого добра вообще навалом - в фильмах Майкла Бэя взрывов и прочих отлично отрендеренных компьютерных вау-эффектов поболее будет.
Продвинутые критики, эстеты и высоколобые интеллектуалы жмут плечами, недоумевают, гыгыкают и долго рассуждают о публике-быдле. А ларчик просто открывается. У нас шла первым пунктом банальщина? Ну вот именно. Джеймс Камерон - видимо, единственный, кто не стесняется снимать банальные вещи так, как если бы до него это никто не делал. Как если бы он был первым режиссёром на Земле. Да не в этом ли единственная возможность чего-то по-настоящему достичь в искусстве (и не только): делать всё так, как если бы ты был первым режиссёром, первым художником, первым писателем, первым композитором, архитектором... Если так и поступать - получится быть первым и в другом смысле этого слова - то есть наилучшим. Как всё просто! А выходит у единиц. У Камерона, например.
Он не стесняется. Если снимает поцелуй - так он будет под нежный вой скрипки. Как бы мы и в жизни хотели. И с тех самых ракурсов, как бы мы в жизни хотели бы. И в том ритме, который для нас естествен. И со всем остальным - поступает так же, как с этим самым поцелуем. А самое главное - делает всё не формально и не халтурно: снимают поцелуи при луне и под скрипку многие, выверяет кадр до совершенства - он один. Поэтому в его фильмы хочется погрузиться и никогда не выныривать. Недаром Камерон полюбил глубоководные съёмки. Эффект погружения.
Он не стесняется. Остальные - стесняются: фу ты, слишком просто, ну ты, слишком бесхитростно, гну ты, слишком банально, мы всё завернём, перевернём и вывернем, и погыгыкаем напоследок. Вот я порадую эстетов и высоколобых интеллектуалов фразой: Камерон - гений банальщины. Они под этой фразой подпишутся, но смысла не уловят.
Каким глотком свежего воздуха переиздание «Титаника» выглядит на фоне современной комиксовой ерунды и компьютерной мельтешни! Воистину айсбергом... - ну ладно, а то можно совсем растечься мыслию по древу и погрязнуть в метафорах. В общем, смотреть всем.
10/10
P.S. Слава Богу, Джеймс Камерон жив и при деле. Дай Бог, чтобы так оставалось подольше. Чтоб на наш век хватило. Да, и все его фильмы, благо их не так много, перевести в 3D в обязательном порядке.
"Фантом": школота
April 18th, 2012
На самом деле это Darkest Hour – «Мрачнейший час», что ли. Славен тем, что он про нападение инопланетян на Москву, а не на что-то там. При этом снят вроде бы как американцами. Правда, продюсер - Тимур Бекмамбетов.
Сценарий будто бы придумал пятиклассник за еду в «Макдональдсе» (в фильме, кстати, есть его product placement), снимали такие же пятиклассники, освоившие программу 3D Мах, на летних каникулах.
Всё бы сошло, будь в фильме больше динамики, драйва и какой-никакой эмоциональности. А так - нудная преснятина. Впрочем, пара-тройка кадров покоцанной опустевшей Москвы потянет на обои рабочего стола.
3/10
«Шпион»: свистелки и перделки
April 8th, 2012
Посмотрел новый фильм по Акунину – «Шпион».
Почему-то считается, что Акунина нельзя снимать просто так - обязательно надо с финтифлюшечками и гыгыкалками, свистелками и перделками. Потому что Акунин - это постмодернизм, и снимать его надо непременно с подковыркой. Заодно и режиссёр проявит себя и докажет, что он на одной ноге с Тарантиной.
Вот взять «Турецкий гамбит». Оказалось, вполне себе увлекательной и сильной истории, что содержится в книге, недостаточно. Да и не нужна она, история эта. Нужны подсолнухи, воздушные шары и компьютерные навороты. При этом сюжет можно и нужно упростить, чтобы не напрячь у зрителя даже самые рудиментарные извилины. «Шпион» - родной брат «Турецкого гамбита» (в смысле, фильма)...
Сама книжка «Шпионский роман» - добротная стилизация под советские детективы. Всего-то и надо было водить пальчиком по страничке и дословно всё воспроизводить - вышло бы отличное кино. Можно было не делать фантазийную Москву с Дворцом Советов и увеличенной в десять раз Библиотекой им. Ленина (о высотке на Красной Пресне, построенной на самом деле после войны, и говорить нечего), а дотошно воспроизвести реальную Москву 1941 года. Уверяю, это было бы не менее эффектно. Нет, мы лёгких путей не ищем. Ну, скучно нам снимать по книжке. Мы железно помним, что Акунин - это несерьёзно, постмодерново. От этой печки и будем плясать. Телевизоров и видеокамер насуём в 1941 год, звёзд гигантских повсюду налепим, как в старых американских антисоветских боевиках. Если в книжке прописана сцена приглашения на танец, так мы слижем фрагмент из «Правдивой лжи», покадрово. И тётка будет выглядеть не как тётки из 40-х, а как минимум из 60-х. Егора Дорина оттащат не в заброшенный дом, как в книжке, а в метрополитеновские тоннели, - эффектней же!
А вот одну из потенциально самых зрелищных сцен фильма - крушение троллейбуса - дадим пятисекундным компьютерным роликом впотьмах, ибо бюджет опять-таки не резиновый, да не очень-то и хотелось.
А Сталин будет встречать Вассера не в своём кабинете, а на крыше фантазийного Дворца Советов. Вассер из ручки как стрельнет - и пуля не в кресло Сталина попадает, а рикошетит от звезды на кремлёвской башне. Круто, чё.
В результате неясно, зачем и ради чего всё это снято. Привет Тарантино, привет ещё кому-то... Только книжка Акунина потерялась.
Есть, конечно, и светлые проблески. Надя, возлюбленная Дорина, - такая обаятельная еврейская девушка. На роль её папы пригласили целого Назарова и дали ему целую минуту. А ведь в книжке он много чего интересного говорил. Но это ж будет долго и не прикольно, поэтому не нужно.
Главгероев играют Бондарчук и Козловский - ну ничего так, играли бы в нормальном фильме так же и те же роли, никто бы не возразил.
6/10
"Железная леди": в нудном сумбуре
March 31st, 2012
Посмотрел на днях. По-моему, слабый, неинтересный, затянутый, дурно поставленный и дурно смонтированный фильм. Ожидал чего-то вроде фильма «Королева» с Хелен Миррен, но про Тэтчер и со Стрип. А тут - нудный сумбур, по сравнению с которым отечественный сериал «Фурцева» - образец режиссуры и драматургии. И никакая Стрип не вытягивает, ей просто нечего играть, кроме двух с половиной выражений лица. Хотя царственные проходы Тэтчер, то есть Мэрил Стрип, по сумрачным залам и коридорам Букингемского дворца (или где там) хороши.
3/10
«Артист»: немой, как Герасим
March 18th, 2012
Посмотрел нашумевший немой фильм «Артист». Ну, нормальная такая стилизация под немое кино, с воспроизведением некоторых известных гэгов, наподобие танца за ширмой (видны только ножки) и танца с пиджаком. Миленько, трогательно, ностальгично, на пересвеченной чёрно-белой плёнке. Обычную романтическую комедь вроде смотреть как-то незачем, а эту - вытягивает форма. Дамы в шелках, кавалеры во фраках, ужимки и прыжки, свежесть и наивность чувств, далее везде. В порядке контрольного выстрела в зрителя - собачка такая собачка. Этот Герасим, слава богу, не утопил Муму, и Муму его спасла. Впрочем, это почти спойлер.
Дали Оскара зачем-то. Лёгкий путь открыли желающим. Стилизуй да стилизуй, всё равно получишь приз. Хотя фильм, повторяю, миленький. Хочется милые глупости говорить и гладить по головкам, как Ленину после «Аппассионаты».
6/10
"Хранитель времени": люди и механизмы
March 3rd, 2012
Посмотрел фильм «Хьюго» Мартина Скорсезе – «Хранитель времени» в российском прокате.
Поклонникам «Воображариума доктора Парнаса» и прочих фильмов, похожих на сон театрального бутафора под «веществами», понравится.
Начинается всё как образцовый фильм Спилберга или Земекиса. Сочная картинка, идеализированный Париж условных 20-х годов, на который падает медленный рождественский снежок, сказочный, отчаянно компьютерный вокзал, с которого вроде бы вот-вот отправится земекисовский «поезд на Рождество»...
И начинается сложносочинённый воображариум. Скорсезе всё попытался в него упаковать: и романтизированную биографию Жоржа Мельеса, пионера спецэффектов в синематографе, и чуть ли не все трогательные гэги-штампы романтического кинематографа, от умилительных собачек до неловких влюблённых (такова вокзальная жизнь), и атмосферу волшебного «праздник-который-всегда-с-тобой» Парижа, по которому дети могут бегать с голыми коленками, несмотря на рождественский снежок.
А главное, оказывается, в конечном счёте - экранизация афоризма «Мир - это механизм (точнее - часовой механизм), а люди - его детальки».
Тут можно громоздить философскую метафору на метафору, чем Скорсезе и занимается, sapienti sat.
Вместо Жоржа Мельеса можно было вставить какого-нибудь выдающегося часовщика или железнодорожника - ближе к вокзально-часовому антуражу фильма. Да и чтобы «вывести» мальчика на Мельеса (если уж так хотелось именно на него), не обязательно было громоздить такую сложную подводку - с погибшим папой, механическим роботом, ну и прочая, и прочая.
Подо всей этой конструкцией шевелится простенькое positive thinking для маленьких: верь в себя, никогда не унывай, помогай старшим.
Вот такое кино, идущее, между прочим, два с лишним часа. Чем-то неуловимо, а может, и уловимо похожее на «Щелкунчика» Андрона Кончаловского, что не есть хорошо.
Режиссёр Жорж Мельес - лицо вполне себе историческое. Кадр из его фильма с луной, которой залепили в глаз ракетой, - один из самых, по-моему, отвратительных в мировом кинематографе. Эта несчастная луна с вытекшим глазом может присниться.
Всё это, конечно, не «бездумный аттракцион» - шестерёнки, в изобилии встречающиеся на экране, вживляются в мозг, крутятся и какой-то там результат выдают.
Специфический фильм, короче. И да, уберите детей от экрана. Лет до 13, по крайней мере.
6/10
"Август восьмого": казалось бы, при чём тут "Трансформеры"
February 27th, 2012
Посмотрел фильм «Август Восьмого», снятый по мотивам известных событий в Южной Осетии августа 2008 года. Своеобразное кино.
Снял его Джаник Файзиев, сделавший «Старые песни о главном-2» (был такой неплохой цикл новогодних огоньков на первом канале в 90-е годы) и «Турецкий гамбит» по Акунину. В общем, уже по этим работам было видно, что Джаник Файзиев - такой Бекмамбетов-лайт, старается человек.
И вот сюжет: мама - московское гламурное кисо - окунается в гущу войны, в её грязищу и говнищу, чтобы спасти сына-аутиста, повёрнутого на роботах из компьютерных игр до полного разрыва с реальностью. Маме бы его к психиатру, а она ему подыгрывает, общается на тарабарщине и называет Астробоем.
Вообще-то, первые 15 минут, посвящённые жизни гламурной кисо (впрочем, патриотически ездящей на «Жигулях») в Москве и компьютерным глюкам её сына, можно с чистой совестью пропустить. Они цельнотянуты из типичной российской говнокомедии со звёздами «Комеди-клаба».
Дальше начинается довольно качественный военный экшн, разбавленный мелодраматизмом именно настолько, насколько надо. Была бы ещё актриса на роль главгероини получше! Эта только умеет замирать в нужной позе по команде режиссёра и годна лишь для упомянутых первых 15 минут.
Какого-то хрена Медведева нашего, Дмитрия Анатольевича, играет актёр Вдовиченков, ни разу на него не похожий ни ростом, ни лицом. А ведь экранизируются события не трёхсотлетней, а всего лишь трёхлетней давности. Многие, знаете ли, ещё помнят Медведева (хотя скоро забудут). Хотя понятно, что Вдовиченков куда авантажней прототипа.
Ну, о соотношении фильма с реальностью и его роли в пропагандистской кампании Путина В.В. лучше промолчать.
В целом вышло хорошее кино. А если бы в кастрюлю с военным экшном не упало немного российской говнокомедии с канала СТС и кое-как перерисованных «Трансформеров», было бы ещё лучше.
7/10
Шерлок Холмс: игра теней
January 16th, 2012
Сценаристы вместе с режиссёром, кажется, решили максимально дурачиться, импровизировать. А давайте Холмс накрасится и переоденется в бабу, а на него случайно завалится Ватсон. Смешно же! А давайте Майкрофт выйдет к даме голышом и срама не прикрывая. Просто так, без мотивации. Смешно же! А давайте одним из подручных главзлодея (Мориарти, да) будет русский казак, при этом - мастер кунг-фу (судя по его ужимкам и прыжкам). Смешно же!
А давайте в фильме будут цыгане - ну, просто цыгане. Эти даже не смешные, а унылые.
А давайте наворотим оружия: автоматы, пулемёты, снайперские винтовки с оптикой, ну и крупнокалиберные пушки а-ля «Большая Берта», чего уж мелочиться. В 1891 году, ага.
Так фильм окончательно сваливается в дурашливый комикс - а уж локация «военный завод» цельнотянута то ли из «Лиги выдающихся джентльменов», то ли из «Первого мстителя».
И при этом - впечатление какой-то вымученности, словно кино снимали из-под палки. Это особенно видно по игре Роберта Дауни-младшего, который в этом фильме похож на Олега Меньшикова (о существовании которого, наверное, и не знает). Та же вселенская тоска в глазах: всё было, всё известно, всё скучно, и вообще что я здесь делаю, а.
Хотя режиссёрско-операторское мастерство не пропьёшь: монтаж, рапид, все дела.
В общем, неоднозначное кино. Дурдом на выезде с проблесками былого таланта. По сравнению с первой частью - ещё какой шаг назад. Но посмотреть один раз стоит.
6/10
"Высоцкий: спасибо, что живой": кто кого играет
December 5th, 2011
Посмотрел фильм «Высоцкий». О нём уже много чего написано, ну вот и мои пять копеек.
Мне, пожалуй, понравилось.
Конечно, те, кто хотел байопик о барде, показ «творческого пути» и так далее, разочарованы.
Перед нами, строго говоря, фильм не о Высоцком, вот в чём штука.
Вспомним, что режиссёр Буслов в каком-то интервью сказал: «В фильме у нас играет Высоцкий». Обратим внимание на финальные титры: роли исполняли Владимир Высоцкий, Оксана Акиньшина, ну и так далее. Так и надо это кино воспринимать: не фильм о Высоцком, а фильм, где играет Высоцкий...
Если бы он прожил ещё хотя бы лет десять - возможно, действительно снялся в чём-то подобном. Сценарий вполне годен для типичного перестроечного кино: годы застоя, происки КГБ, наркотики, спекулянты, судьба честного человека среди этого бардака, обязательная любовная линия...
Итак, представим, что в главной роли - Высоцкий. Играет он частично самого себя (он, собственно, всегда играл самого себя), частично - собирательный образ Артиста. Ну, как в подзабытом фильме «Начни сначала» Андрей Макаревич играет некоего рокера, похожего на Андрея Макаревича.
Так вот, настоящий Высоцкий, конечно, сыграл бы роль «себя» гораздо интереснее и темпераментнее.
Сергей же Безруков (ну когда уже этот секрет Полишинеля откроют официально?) неплох, но, похоже, действительно боится повредить сложный грим слишком активной мимикой. Мелочь вроде бы, но от взрывного темперамента прототипа остаются рожки да ножки.
Песен почти нет, только обрывки. Но тут уж, по-моему, другого выхода не было: что, надо было делать концерт-фейк, где двойник изображает Высоцкого под его фонограмму? В США и на Западе есть отдельное направление шоу-бизнеса - двойники знаменитостей (особенно популярны «Битлз» и Элвис Пресли), которые и конкурсы проводят, и концерты дают. У нас такого нет, народ не поймёт.
Символичный, кстати, момент есть в фильме: Иван Ургант (исполнитель роли актёра Всеволода) пытается подменить Высоцкого, начинает петь - а публика возмущённо свистит и забрасывает сцену какими-то ошмётками. Есть над чем подумать.
В общем, честнее было бы, если бы и фильм, и главгерой назывались по-другому. Большая часть претензий сразу бы отпала. Убрали же реальные имена у персонажей второго плана: Абдулов (Всеволод) стал Кулагиным, Оксана Афанасьева - вообще какой-то Татьяной Ивлевой. И вдруг - Владимир Высоцкий...
Пусть Сергей Безруков - я к нему нормально отношусь - сыграл бы своего персонажа без всякого «портретного» грима, и звали бы его, например, Владислав Высоковский. И никаких проблем с мимикой - входи в образ на полную катушку. И зрители бы сами проводили параллели с судьбой Высоцкого и других рок-звёзд (а В.С.В. де-факто был именно рок-звездой) советского периода. И никому не обидно, и никакого бурления в интернетах на тему «не трожь святое». Правда, и сборы тогда были бы куда меньше...
Сам по себе фильм, повторяю, мне понравился. Ляпы с воссозданием 1979 года (я тогда в первый класс пошёл) глаза не режут. Одежда, причёски, автомобили (и их количество - приятно смотреть на полупустые улицы Москвы), интерьеры - нормуль. Красочно, атмосферно, не скучно.
А нормальный байопик - с детством-юностью, Мариной Влади, Любимовым, Шемякиным и т.д. - ну, снимут когда-нибудь, никуда не денутся.
7/10